No está demostrado que el fármaco más usado contra la gripe, el popular Tamiflu -cuyo principio activo es el oseltamivir-, sea eficaz y seguro. Lo hemos dicho hasta la saciedad en los últimos meses sin que nadie nos hiciera el menor caso. Bueno, pues una vez más el tiempo nos da la razón aunque aun haya quien se resista a aceptarlo. Una revisión de los estudios que se hicieron con él y que aparece en el último número del British Medical Journal lo confirma. Dirigido por Chris Del Mar -profesor de la Bond University de Australia- resulta que su equipo de investigadores se encontró para empezar con todo tipo de trabas a la hora de verificar de forma independiente los resultados de las investigaciones sobre el Tamiflu. Luego comprobaron que gran parte de los datos que sustentaban su supuesta eficacia y seguridad provenían de trabajos financiados directamente por Roche -la multinacional que lo fabrica- pero que no han sido publicados. Así que pidieron datos a la empresa para evaluar los trabajos pero ésta les ofreció dárselos sólo "bajo condiciones que consideramos inaceptables". Agregando que lo que además les envió la farmacéutica "era insuficiente para hacer un análisis de forma adecuada". Los escasos datos obtenidos y la actitud de Roche hizo manifestar a esos investigadores que las evidencias de los efectos del Tamiflu podrían ser pues “poco fidedignas”. De hecho según los datos que poseen tiene un “efecto modesto” a la hora de reducir los “síntomas” pero “no ha demostrado su capacidad parar frenar trastornos asociados a la infección”“no debería usarse en el control rutinario de la gripe estacional". Y no se pronuncian sobre su posible eficacia ante el virus A-H1N1 ya que sencillamente carecen de los datos que les permita valorarlo. En cuanto a su seguridad aconsejan a las autoridades que hagan un seguimiento más exhaustivo de sus posibles efectos secundarios porque a su juicio no hay análisis suficientes para constatar que sea seguro. En suma, se trata pues de un auténtico escándalo. Otro más. Por eso Fiona Godlee, una de las editoras jefe del British Medical Journal, llega a decir en un editorial que aparece en el mismo número lo siguiente: "Esta investigación no sólo pone en duda la eficacia y seguridad del oseltamivir sino el sistema por el que los fármacos se evalúan, regulan y promocionan”. Agregando que lo sucedido con el Tamiflu es grave porque "gobiernos de todo el mundo se han gastado billones de libras en un fármaco que ahora la comunidad científica es incapaz de juzgar". Roche, obviamente, se ha ocupado de que médicos y personalidades afines apoyen el Tamiflu, que lo defiendan. Quieren darle la sensación a la gente de que al menos hay controversia a nivel científico y hay quienes si apoyan su seguridad y eficacia. Pero es falso. Lo vergonzoso es que en España hay una reserva de antivirales de unos ¡15 millones de dosis!, la gran mayoría de ellas compradas hace unos años para hacer frente a una posible pandemia de gripe aviar –las previsiones auguraban cifras de hasta el 30% de mortalidad si la infección por el H5N1 traspasaba fronteras saltando de humano en humano– y los depósitos se ampliaron luego aún más con la llegada del virus de la gripe A. Un despilfarro injustificado e injustificable. Pero ya se sabe que uno puede regalar el dinero a manos llenas sin dar explicaciones si lo que se alega simplemente es que se ha hecho para “proteger a la ciudadanía”. La demagogia en el ámbito sanitario siempre ha funcionado. (como la neumonía). Por lo que se atreven a afirmar que a su juicio
lunes, 13 de diciembre de 2010
LA EFICACIA Y LA SEGURIDAD DEL TAMIFLU NO ESTÁN DEMOSTRADAS
viernes, 10 de diciembre de 2010
EL VIRUS VEH INFECTA YA A MEDIO PLANETA
El VEH, un virus tremendamente peligroso, ha infectado ya a medio planeta. Sumamente contagioso se introdujo hace ya muchos años en los núcleos de células sociales básicas como la ONU, la OMS, la FDA (la agencia estadounidense del medicamento), los MS (Ministerios de Sanidad), los CM (Colegios Médicos) y los grandes MSC (Medios de Comunicación Social)- merced a la actividad de agentes patógenos muy activos procedentes de algunas cepas de las MF (multinacionales farmacéuticas). Y según los expertos sólo existe una vacuna para evitar ser infectado compuesta básicamente de dos antivirales muy poco comunes: SC y CR (vulgarmente conocidos como Sentido Común y Capacidad de Raciocinio). Nos referimos al Virus de la Estupidez Humana (VEH). De hecho, si este singular virus no estuviera tan extendido la alarma que hoy genera la cepa H5N1 -subtipo del virus de la gripe aviar- no habría tenido lugar. Porque es éste un patógeno tan enormemente peligroso que en todo el mundo ha infectado a poco más de seis decenas de personas desde que se detectó en Hong Kong hace ya ¡ocho años! -en 1997- y eso porque estaban en contacto físico permanente con las aves infectadas y la mayoría padecía además enfermedades crónicas que no habían dejado precisamente su sistema inmune en las mejores condiciones. A fin de cuentas hablamos de un virus que no se transmite ¡ni comiendo las aves infectadas o ingiriendo sus huevos! Es más, ni siquiera se sabe si el virus podría contagiarse entre seres humanos. Bueno, se especula con que si un ser humano se contagiase y en ese preciso momento tuviese la gripe humana corriente igual ambos virus podrían interaccionar dando lugar a una mutación peligrosa. Pero hablamos de pura especulación. ¿Y entonces a cuento de qué tanta alarma? Pues la excusa es que se ha encontrado la cepa de uno de los virus de la gripe aviar (los hay de varios tipos y los han clasificados en tres grupos -A, B y C- habiendo además varios subtipos en cada grupo) ¡en algunos cerdos de granjas chinas! Con lo que los expertos han vuelto a especular con que el virus de la gripe aviar igual muta en el cerdo y a lo mejor entonces sí nos afectaría. Así que aviados van los cerdos. Bueno, y quienes los crían porque lo mismo les exigen vacunarlos... para luego matarlos. Y es que el esperpento llega al extremo de que se está pidiendo a los gobiernos que se vacune a las aves que pudieran haber entrado en contacto con el virus -algo para empezar no tan fácil porque parece que entre ellas sólo se infectan a través del contacto con las heces- ¡cuando luego hay que sacrificarlas! A ver, ¿qué sentido tiene vacunar a millones de aves para luego matarlas... salvo el de engordar las cuentas bancarias de los que fabrican esas vacunas? Es más, ¿qué sentido tiene recomendar el uso de los antivirales que hoy se comercializan -que no son inocuos, no lo olvidemos- cuando en caso de que el famoso virus aviar nos infectase no servirían de nada? ¿Con la excusa de que "quizás" logren "atenuar" los "síntomas"? ¿Y con tan ridícula justificación ha decidido España comprar entre 6 y 10 millones de antivirales? ¿A qué viene ese despilfarro absurdo e inútil? ¿Y cómo osa la OMS hacer esa recomendación? ¡Una institución tan "seria" que llegó a decir en un principio que el susodicho virus podía causar una pandemia que sus expertos calcularon entre 5 y 150 millones de muertes... y luego rebajaron a siete millones y medio ante la rechifla general! ¿Tan infectados del VEH están nuestros responsables sanitarios? Durante la reciente invasión de Irak los mismos que ahora quieren volver a enriquecerse a costa de la inocencia -por no decir necedad- de la clase política convencieron entonces a muchos gobiernos de que comprasen vacunas contra el virus de la viruela porque era una de las armas biológicas que Sadam Hussein tenía en su arsenal secreto y podía arrojárnosla. Con lo que la impresentable ex ministra de Sanidad y Consumo, Ana Pastor, decidió comprar ¡dos millones de vacunas! ¡Vaya negocio el de meter miedo! ¡Y vaya negocio redondo el de las vacunas! Verán: piensen en cualquier enfermedad contagiosa. Ahora miren los datos estadísticos y apunten cuántas personas se contagian en el mundo cada año contrayéndola. Pongamos que se contagia un 5% de la población. ¿Vale? Pues ahora "cree" usted una vacuna con ajito y cebolla, añádale unos cuantos trozos de ADN del virus responsable a fin de disimular y aunque eso no sirva para nada organice una rueda de prensa y contrate a algún "científico" para que anuncie a bombo y platillo que ha encontrado usted una vacuna cuya efectividad es ¡del 95%! Total, ese porcentaje ya lo tiene usted asegurado porque el contagio previsto será del 5%... ¿Va el lector entendiendo?
martes, 30 de noviembre de 2010
Audio conferencia psicóloga Pilar Sordo
Les dejo el audio de unos videos muy interesantes, con toques humorísticos, emotivos y serios, sobre las relaciones entre hombres y mujeres, la crianza de niños, la juventud, etc.
Los videos pertenecen a una conferencia dada por la psicóloga chilena Pilar Sordo, en la Universidad Austral de Chile (Valdivia), en 2009. Si bien toma como referencia más la situación chilena, sus análisis se pueden aplicar a todos nosotros.
Sólo ocupa 13 Mgas bájalo de http://www.mediafire.com/file/9roq8phas1n4d2i/PSordo.mp3
Vale la pena escucharla
lunes, 29 de noviembre de 2010
Partido de esta noche Barça-R.Madrid gratis
Si quieres ver el partido de esta noche a las 21h Barça-R.Madrid
Instala la Navaja Suiza y podras verlo gratuitamente clikando sobre la pelota para ello:
Dale a la navaja suiza que se mueve aqui arriba luego dale a descarga gratuita sigue los pasos para su instalación, la barra te aparecerá en la parte de arriba del navegador clicka sobre la pelota y podrás verlo
miércoles, 24 de noviembre de 2010
martes, 16 de noviembre de 2010
UNA VERDAD INCÓMODA sobre la SOJA
-“Alteraciones alérgicas -especialmente en niños-y casos de alopecia. La proteína de soja se encuentra en el segundo lugar de la lista de alimentos que producen alergias y genera el 25% de las reacciones graves”.
-“Alteraciones del sistema nervioso”. Entre ellas un envejecimiento acelerado del cerebro. De hecho menciona que “un estudio realizado por el Centro Epidemiológico de Hawai (Estados Unidos) durante más de 30 años sobre 7.000 hombres demostró que el tofu aceleraba la pérdida de peso cerebral en personas de edad y que cuanta más soja tomaban peores eran sus habilidades mentales”.
-“Alteraciones del comportamiento. Como aumento de la ansiedad, del estrés, disminución de los comportamientos sociables, aumento del comportamiento agresivo y, paradójicamente, también del comportamiento de sumisión en animales alimentados con soja”.
-“Alteraciones del sistema inmunitario. La genisteína (una de las proteínas de la soja) tiene efecto inmunosupresor y produce alteraciones atróficas del timo. La exposición a fitoestrógenos durante el embarazo y la lactancia se ha relacionado con la aparición de enfermedades autoinmunes en los niños”.
-“Alteraciones endocrinas. En estudios que datan de la década de los 50 del siglo pasado ya se demostró que la soja causa trastornos endocrinos en animales”. Y entre esas alteraciones endocrinas cita alteraciones del páncreas (“los niños alimentados con fórmulas de soja tienen el doble de diabetes”) y alteraciones del tiroides (“la soja contiene sustancias que debilitan la función de la glándula tiroides · Es bociógena. La genisteína es un inhibidor de la peroxidasa tiroidea más poderoso que los medicamentos normales anti-tiroideos”). Y añade que “se ha descrito aumento de la TSH hipofisiaria (siglas en inglés de la hormona tirotropina) en respuesta a su acción antitiroidea, bocio difuso, hipotiroidismo (con sus síntomas asociados: estreñimiento, letargia, fatiga, etc,), tiroiditis autoinmune subaguda (los niños alimentados con fórmulas a base de soja tiene el triple de enfermedades autoinmunes del tiroides, según un estudio del Departamento de Pediatría del Hospital Universitario Cornell de North Shore Manaste, Nueva Cork , Estados Unidos) y hasta cáncer de tiroides”. Continúa luego explicando Embid en su artículo que al inhibir la peroxidasa tiroidea –necesaria para fabricar las hormonas tiroideas T3-T4- “la genisteína causa daño irreversible a las enzimas que sintetizan las hormonas de la tiroides”.
Otro dato relevante a este respecto es que ya en 1988 el doctor Theodore Kay de la Facultad de Medicina de la Universidad de Kyoto (Japón), señalaría que “sabemos desde hace medio siglo que las ratas y los humanos alimentados con soja -especialmente los niños y las mujeres- sufren agrandamientos de la tiroides”.
Asimismo, dentro de estas posibles alteraciones endocrinas que podría provocar la soja no fermentada Alfredo Embid recuerda que “contiene fitoestrógenos cuya acción se puede combinar con otros disruptores endocrinos y xenoestrógenos responsables de alteraciones en las hormonas sexuales, alteraciones del comportamiento sexual, aparición de la pubertad precoz, anomalías congénitas del tracto genital masculino (de hecho, como publica el Soy Online Service, la mayor incidencia de este tipo de defectos se ha registrado en bebés varones nacidos de madres vegetarianas consumidoras de soja), disminución de la fertilidad y disminución de andrógenos”. A lo que habría que sumar que “hay pruebas de que las isoflavonas de la soja genisteína y daidzeína son genotóxicas para el esperma humano”.
-“Aumento de malformaciones en el nacimiento. Como criptorquideas, hipospadias, espina bífida, piernas deformes o ausencia de algún órgano y abortos”. A este respecto el Soy Online Service recoge los resultados de las investigaciones llevadas a cabo por la Universidad John Hopkins (EEUU) que apoyan “la potencial conexión entre el consumo de isoflavonas durante el embarazo, las alteraciones tiroideas y los defectos de nacimiento”.
-“Alteraciones del material genético. Se han descrito alteraciones de los mecanismos reparadores naturales de las aberraciones cromosómicas y otras alteraciones negativas del ADN”.
Embid también es rotundo a la hora de desmitificar la creencia de que el consumo de soja previene el cáncer: “El consumo de soja –afirma- no sólo no previene el cáncer sino que puede fomentar los cánceres ginecológicos y tiroideos”. Asegurando que se han descrito en la literatura científica “cáncer de páncreas, mayor tasa de cáncer y leucemia infantil, mayor riesgo de desarrollar cáncer de mama, aumento de cánceres de la vulva, aumento del riesgo de cáncer en la glándula tiroides, aumento de la incidencia de hiperplasia endometrial (estadío precursor del cáncer de útero) y aumento del riesgo de cáncer en la glándula tiroides”. Todo ello porconsumir soja.
Además recuerda que en el procesamiento industrial de la soja se produce lisinealina -sustancia cancerígena- y que los solventes utilizados dejan otros residuos cancerígenos como el hexano.
Cabe añadir que hay otros artículos en la web de Soy Online Service que recogen resultados de nuevas y preocupantes investigaciones. Por ejemplo la del doctor Craig Dees -del Laboratorio Nacional de Oak Ridge (California, EEUU)- que ha encontrado que “las isoflavonas de la soja hace que se reproduzcan las células cancerosas de mama” por lo que concluye que “las mujeres no deben tomar productos derivados de la soja”.
domingo, 26 de septiembre de 2010
La miel poderoso antibiotico natural
